Tema: Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
|
|
| | 2561 visualizaciones - 20 respuestas.
Ultima respuesta por Diego Carrique el 23/02/2011 a las 09:25 
|
|
| 19/02/2011 12:23 am | Mostrar tema inicial: | |
|
Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
Ultima edición el 19/02/2011 11:33 am |
|
Hace unos días, un amigo me preguntó “Ché, a ver si vos podés definirmelo. ¿qué significa que tal lente es de X mm?” Luego de contestarle, me quedé pensando que si ese concepto a veces no está claro, entonces otros aparentemente igual de simples pero profundos en su comprensión e implicancias, podrían ser desconocidos para mucha gente.
Traté de imaginar qué respondería a la pregunta “¿y para qué corno me sirve saber qué es la profundidad de campo, o cómo calcularla o sutilezas por el estilo al momento de hacer una foto?” O incluso… ¿cómo responder a conceptos establecidos y no necesariamente correctos? Para que se entienda mejor… hagamos un juego de verdadero o falso…
1) A diafragma cerrado (número f grande) corresponde una profundidad de campo grande… ¿Verdadero?... DEPENDE
2) A mayor distancia focal, menor profundidad de campo… ¿Verdadero? DEPENDE
3) Un gran angular, siempre me dará mucha profundidad de campo… ¿Verdadero? DEPENDE
Y así podríamos jugar un buen rato. Les tiro una para que piensen. Quiero obtener el mayor nivel de detalle en una fotografía macro… ¿uso un objetivo macro y fotografío a 1:1? ¿busco un objetivo que no necesariamente sea macro 1:1 y me pongo a mayor distancia? ¿necesito una “super” reflex? ¿me conviene buscar una compacta?
Les aseguro que ninguna de estas opciones es, en principio, una tontera en sí mismas.
Conclusión, veamos qué corcho es la DOP (depth of field) o Profundidad de Campo.
Como primera aproximación, podemos decir que Profundidad de Campo, remite a un concepto en el que confluyen una propiedad de las lentes –de los objetivos en nuestro caso– y la subjetividad del observador.
¿Por qué “subjetividad”? Con la segunda definición resultará evidente.
La profundidad de campo es el espacio por delante y por detrás del plano focal (plano paralelo al lente y perpendicular a la luz que formará la imagen), dentro del cual se obtiene una “nitidez aceptable”
¿Alguna vez se pusieron a pensar qué parte de una fotografía está perfectamente enfocada?... Con suerte, sólo una, diminuta, o mejor dicho… sólo un plano. Todo el resto, por delante y por detrás de ese “plano focal”, no puede estar perfectamente enfocada Podemos decir entonces que casi toda la foto está “fuera de foco”. Lo que pasa es que para nosotros los observadores, habrá un límite absolutamente subjetivo que consideramos como “aceptablemente nítida” y que, en última instancia, responde a “cánones de aceptabilidad” preasumidos…
Más allá de esa subjetividad, sí hay una propiedad óptica de las lentes que hace que tomando como “centro” (ya verán que no es exactamente el centro) un punto que forma parte del plano focal (es decir, el plano donde una imagen está perfectamente enfocada) forma una imagen “aceptablemente” nítida, por delante (más cerca de) y por detrás (más lejos de) de dicho plano. Ese espacio se distribuye “aproximadamente” (“aceptablemente nítida”… ¿recuerdan? ) un tercio por delante del plano focal y dos tercios por detrás.
Una vez definido el concepto podemos preguntarnos ¿cuán grande es ese espacio de nitidez aceptable? Y, tal vez de mayor utilidad para nosotros resulte preguntarse ¿de qué depende la profundidad de campo? ¿podemos controlarla, calcularla, utilizarla en nuestro favor?
Pues creo que si se manejan algunos parámetros, podemos jugar con ella en “nuestro equipo”
La profundidad de campo depende de la distancia focal, el diafragma utilizado, la distancia que hay al objeto fotografiado y el círculo de confusión. A ello deberíamos sumar como factores a considerar en el mundo de la fotografía digital, el tamaño del sensor (en realidad, el problema no es este tamaño sino la distancia focal real) y el tiempo de exposición (no me volví loco… ya les cuento)
Pero aún más importante que lo anterior, es tener siempre en cuenta que ninguno de esos factores actúa solo. Siempre se combinan y eso es así, porque sería lo mismo que decir que en una foto como resultado, sólo influye el diafragma, la velocidad de obturación, la sensibilidad ISO o la distancia focal… sabemos que todas juntas juegan y que se pueden obtener resultados casi idénticos, con combinaciones diferentes de todas ellas. Veamos entonces, cómo influye cada una y empecemos por la quizá más abstracta de estas variables
El círculo de confusión: se define como la distancia entre dos puntos muy pequeños que, puestos uno junto al otro, resultan distinguibles por el material fotosensible; en nuestro caso, los sensores digitales. Dicho de otro modo, cada sensor, utilizado por cada modelo y marca de cámara, tienen en principio diferentes valores de “círculo de confusión”, tendiendo en principio a achicarse, cuanto más “desarrollado”, cuanto mejor y más potente es un sensor. Será un valor fijo para nuestra cámara, y será igual para todo sensor de iguales características.
La distancia focal: Primero definamos qué es esto. Es la distancia medida en milímetros, que existe entre el centro óptico de una lente y el foco, o más propiamente plano focal, enfocando a infinito.
Esta distancia tiene una relación inversa con la profundidad de campo. En principio, una lente de mayor distancia focal (un teleobjetivo) brindará menor profundidad de campo que uno de menor distancia (un angular). Digo en principio, porque recordemos que no actúan solas ninguna de estas variables.
El diafragma: Los diafragmas regulan el flujo de luz que atraviesa nuestro objetivo hacia el sensor. En nuestras cámaras, nosotros medimos la apertura de ese diafragma con los números f y sabemos que, cuanto mayor es el valor de este número, menor es la apertura diafragma y por lo tanto, menor cantidad de luz pasa. Por el contrario, menor f, implica mayor diafragma y por lo tanto más luz.
A mayor diafragma, o lo que es lo mismo, menor f, tendremos menor profundidad de campo. Dicho en números… tenemos, en principio, menos profundidad de campo a f/2.8 que a f722 y digo en principio, porque… estas variables no actúan solas…
La distancia del objeto fotografiado: Llegado este punto, nos enfrentamos a una variable clave, al momento de determinar la profundidad de campo y, en general, poco tenido en cuenta En general, se suele pensar en términos de absolutos…
- “Si uso un angular, tendremos mucha profundidad de campo”
- “Si abro mucho el diafragma (número f chico) tendré poca profundidad de campo” (y desenfocaré el fondo!)
- “Si uso un teleobjetivo, tendré poca profundidad de campo”
- “Si cierro el diafragma (número f grande), meto todo en foco” (o sea… tendré toda la foto con una nitidez aceptable o dicho de otra forma, tendré mucha profundidad de campo)
A quien en principio hubiese afirmado que esas cuatro últimas frases son correctas, lo/la desafío a que realice los siguientes experimentos:
a) Colóquense a la menor distancia de un objeto a fotografiar que nos permita nuestro objetivo. Como saben, no podrán enfocar a cualquier distancia. Hay una distancia mínima que… “no se puede violar” (¿?) porque si nos ponemos más cerca, sencillamente no podremos enfocar. Para “complicar” el ejemplo, haremos el experimento con un angular. Un 18mm nos vendrá bien. Coloquemos un diafragma intermedio… f/5.6, o incluso f/8. Usemos ISO 100 y la velocidad de obturación que nos indique nuestro exposímetro.
Cabría esperar una gran profundidad de campo, puesto que estamos usando un gran angular y además un diafragma relativamente cerrado. Pues descubriremos tal vez con algo de asombro… que la profundidad de campo es muy reducida!
Pero a no asombrarnos tanto. Cuando hacemos macro fotografía, lo normal es que tengamos profundidades de campo que no llegan al milímetro (es decir, el ancho del espacio de nitidez aceptable, paralelo al plano del objetivo y del plano focal y perpendicular a la luz reflejada, no llega al milímetro y el “bicho” no me queda completo en foco…) Tal vez alguien piense “es lógico… estoy usando un 100 mm… o sea un tele!” Ok… pero también estás usando un f/8… si pasamos a f/22 (sin tener en cuenta la difracción) ¿cuánto ganamos en términos de profundidad de campo? ¿1mm? ¿2mm?... Parece que no se compensa. La distancia que media entre la cámara y el sujeto fotografiado es tan pequeña, que la profundidad de campo resulta reducidísima. Nuestro experimento con un angular y un diafragma cerrado lo prueban…
b) Si no lo hicieron, vean mi fotografía “Mi primer cóndor juvenil” Se tomó en la quebrada del río Condoritos, en el Parque Nacional del mismo nombre. Utilicé un 200 mm (o sea un tele!) y además estaba disparando a f/4 (o sea… bastante abierto no?) y sin embargo, la pared sur de la quebrada, a cientos de metros de distancia de donde yo estaba, y alejada también del ave, aparece con “relativa” nitidez en la fotografía, aún cuando el cóndor está… relativamente enfocado… Digo relativamente, porque el recorte de la foto original le quitó nitidez, pero la distancia al sujeto fotografiado, también le restó lo suyo. (Aquí un concepto importante que había destacado Cappa a finales de los ’30 “Si la foto no está suficientemente nítida, es porque no estabas suficientemente cerca”)
Pero fundamental para nosotros, en relación con el tema que tratamos, es que al estar el sujeto lejos de la cámara, a pesar de usar un tele y un diafragma abierto (número f chico), se ha logrado una profundidad de campo grande… la pared, se ve con “aceptable” nitidez… o como se comentó en esa foto… “con inaceptable nitidez” (se pedía estuviese más desenfocada)
Para decir esto en números … una Canon EOS 7D tiene un “círculo de confusión” de 0,019 mm (Este valor es constante)
Si enfoco algo que está a 100m de distancia, con un tele de 200mm, usando un diafragma igual a f/4, tendré dentro de una nitidez aceptable, todo lo que esté entre los 84,1 m y los 123,4m. O sea… una profundidad de campo de 39,3 mts!!!
Duda existencial… si fotografié un pajarito de apenas unos poquitos centímetros de profundidad… y el pajarito no estaba cerca… y usé un 200 mm a f/14… por qué no me sale todo en foco? (ufff acá traumo a más de uno… sencillamente porque le erraste feíto al foco…)
Pero siguiendo nuestro ejemplo anterior, si mantengo la misma focal (200mm) y el mismo diafragma (f/4)… y reduzco la distancia al objeto enfocado a una quinta parte de la distancia anterior… apenas a 20 metros… ¿a cuánto disminuirá la profundidad de campo? ¿Pensaste que a una quinta parte? ¡¡¡¡ERROR!!!!
La profundidad de campo se reducirá a un total de 1,5 metros, poco menos de 70 cm por delante del objeto y el resto por detrás.
Particularidades de la fotografía digital:
Dije más arriba que el tamaño del sensor podía influir sobre la profundidad de campo. (Esta sería la explicación por la cual hay quienes logran unas macros fantásticas, con bichos “enormes” completos en foco, mientras otros compañeros y compañeras usando costosos objetivos macro montados en regias reflex, incluso de formato completo, no pueden lograr) ¿A qué se debe realmente esto?
No depende en realidad del tamaño del sensor. Lo que ocurre se vincula con aquello de lo que han sentido hablar muchas veces… “el factor de multiplicación”
Las cámaras compactas, en general, tienen sensores pequeñísimos y, por lo tanto, factores de multiplicación (o dicho de otro modo, de recorte) elevados. A pesar de que nos diga el manual que el lente de nuestra compacta equivale a un 36mm en posición “angular”… como el factor de multiplicación es de 6x (estoy pensando por ejemplo en una Sony DSC-H2) en realidad, no tenemos un lentecito de 36mm, sino de 6 mm. Un recontra-hiper-angular… o sea… amplísima profundidad de campo.
Si pensamos en las reflex, las que no son de formato completo… nos hacen “ganar” en distancia focal, porque un 200mm se comporta como si de un 300 o 320 mm se tratase según hablemos de Nikon o Canon respectivamente. Las cosas aparecen “más cerca”, como si tuviésemos mayor distancia focal de la que realmente tenemos… pero también, nos brindan, debido al factor de recorte, mayor profundidad de campo que si se tratase de un objetivo de mayor distancia focal.
Para que quede más claro todo lo dicho hasta aquí, usaré unas imágenes que pertenecen a la revista digital on-line dZoom, donde se muestra el impacto aislado de cada variable, sobre la profundidad de campo.
Profundidad de campo en función de la apertura de diafragma
Profundidad de campo en función de la distancia focal
Profundidad de campo en función de la distancia al objeto
Ahora para finalizar, me reservo un “truquito” (que no es tal) para que ustedes experimenten por su cuenta. La física (y la óptica es parte de ella) tiene un no sé qué de mágico, que me apasiona. Veré si puedo convencerlos de lo que dije más arriba… “no estoy loco!”
Toda lente tiene una distancia mínima de enfoque. Si nos acercamos demasiado, si violamos la distancia mínima de enfoque, no podremos enfocar.
Pues demostraré ahora que la velocidad de obturación impacta positivamente sobre la profundidad de campo. (Esto resultará alucinante para los macreros!!!)
1- Coloquen la cámara en prioridad de la apertura (Av)
2- Monten la cámara sobre un trípode
3- Coloquen un objeto a una distancia un poco menor a la distancia mínima de enfoque. No debe poderse ver ese objeto de manera nítida.
4- Coloquen un diafragma algo cerrado (al cerrarlo se agranda la profundidad de campo… pero estamos violando la distancia mínima de enfoque, ¿recuerdan?)
5- Tomen la fotografía… el objeto estará desenfocado porque… violamos la distancia mínima de enfoque
Ahora vamos de nuevo
1- Coloquen la cámara en Manual (M) y dejen todo el resto como estaba, el mismo objeto, a la misma distancia, la cámara sobre trípode, y con el mismo diafragma.
2- Coloquen una velocidad de obturación para que el fotómetro nos de una foto perfectamente expuesta con leve sobreexposición (es decir, una velocidad de obturación más lenta de la que la cámara determina como óptima. Cuiden de que sea bastante inferior a la que calculó la cámara en la toma anterior)
3- Tomen la fotografía. No sé si les saldrá al primer intento, pero luego de varias pruebas si no sale en la primera, verán que a menor velocidad de obturación, mayor profundidad de campo y llegará un punto en que el objeto que antes estaba fuera de foco, aparecerá dentro del espacio de “nitidez aceptable”. Curioso no?
Espero les haya gustado y sea de utilidad para muchos.
|
 me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
Editado por Jorge Suárez el 19/02/2011 8:55 am. |
|
Después de releer este post, creo que un tema importantísimo de óptica y de importancia clave en fotografía (al menos para los paisajistas) ni siquiera ha sido mencionado. El de la distancia hiperfocal
Lo introduciré aquí y, si hace falta, edito el anterior y lo agrego mejor explicado. (Creo que a lo mejor da para hacer un pequeño post aparte, con fotos que demuestren el concepto porque... a priori, cuando a mí me lo explicaron hace un tiempo, me sonaba a magia umbanda)
Intentaremos definirla. La hiperfocal es una propiedad de las lentes (influyen las aperturas de diafragma), que depende de la distancia focal de esa lente (dicho en criollo de la "longitud" que estemos usando, 50mm, 100 mm, 200mm y para un zoom dependerá de en qué posición fijemos al zoom) que determina la distancia más corta respecto de la cámara, en la que el sujeto fotografiado del primer plano se reproduce con nitidez en la imagen, cuando también está enfocado el plano situado en el infinito
En los términos usados en el post principal, podríamos decir que se trata de encontrar un punto tal que el espacio de nitidez aceptable se extienda desde la mínima distancia posible a la cámara y el infinito. Ese punto, más que buscarlo, hay que fijarlo en nuestro anillo de enfoque.
Desgraciadamente y vaya uno a saber quién será el estúpido al que se le ocurrió bajar mínimamente costos eliminando de la mayoría de los objetivos esa marca, la escala de distancias que todo objetivo manual traía antes no viene más en casi ninguno de los actuales (salvo los de gama alta). Porque no se trata de "buscar" ese punto. Recuerden, es una propiedad única, un valor fijo, para cada lente y diafragma, o mejor dicho, para cada distancia focal.
¿Para qué sirve? pues aquí la "magia umbanda" Repetir un cálculo hecho en el post de anoche nos lo dejará claro.
Si tengo montado un el pisapapeles de Canon, el 18-55 II, ¿qué diafragma uso para hacer un paisaje que desborde en nitidez? ¿f/22? Naaaa! además con la difracción que tendremos, chau nitidez. El hechicero umbanda lo pondrá a f 5.6...
Es que resulta, que a 35mm y f/5.6 por ejemplo (a 18 pasaría otra cosa distinta), la hiperfocal se encontrará a 11,4mts Pues yo enfocaré a 11,4mts sin importar lo que haya en la escena... en todo caso colocaré a los nenes, las nenas, el perrito, la abuela que quiere salir en la foto y toda la familia a 6mts... incluso los pondré a cualquier distancia, en distintos puntos, a distintas distancias desde la cámara (pero siempre más allá de los 5,7 mts) y los sacaré a todos enfocados!
enfocando a la distancia hiperfocal, la profundidad de campo, el espacio de nitidez aceptable, se extenderá entre un tercio por delante y la mitad de la distancia hiperfocal (concretamente 5,7 metros) y el infinito!!!
¿Y dónde corcho está la magia? Pues aquí, como soy un hechicero umbanda, los dejaré con montón de preguntas... Hagan la prueba de poner a todos a 5mts en un plano perfecto y enfocar allí, a los 5mts y no a la hiperfocal.
Descubrirán que la profundidad de campo se extenderá sólo entre 3,5 mts y los 8,5 mts. El resto... por delante y por detrás, fuera de la "nitidez aceptable".. Prodigioso no?
Por las dudas se le ocurra a alguien la pregunta ¿cómo uso la hiperfocal en un macro????
Pues, yo también un día me pregunté eso y me di cuenta de lo tonto que estaba siendo. La hiperfocal... es un valor fijo por lente.
Para macro necesitamos acercarnos mucho verdad? pues con una lente de 4mm... a diafragma 5.6, tendríamos una hiperfocal a 15cm... dudo que alguien tenga un 4mm macro... Pero pueden ir descorchando los dueños de compactas macreras, porque sus lentes, tienen distancias focales reales que rondan los 5 o 6 mm... es por eso que una compacta tiene por lo general, una profundidad de campo fenomenal
Un abrazo y me avisan si hacen falta fotos que demuestren esto
|
| | me gusta |
|
|
| Me gusta en esta respuesta: | | |
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Gracias Jorge por el tiempo tomado para eneseñarnos, o tratar de que aprendamos.
Es interesantísimo el tema de la profundidad de campo y su correcta utilización.
Habrá que leer concienzudamente y poner en práctica.
Salud y buen vino.
Rodo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
Editado por Rodolfo Andrés Capdevielle el 19/02/2011 9:13 am. |
|
Como salió doble, borro uno y pregunto si en el macro es preferible las pequeñas aberturas de diafragma con bajas velocidades (utilizando flash)
Salud y buen vino.
Rodo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Impresionantes son tus apuntes Jorge, realmente sos un groso y parece que llevas la docencia por real vocación..
Muy bueno este apunte de Profundidad de campo, justamente por este tema te consultaba los parametros de esa foto nocturna. Estuve en el Palmar y realizando pruebas para fotografiar estrellas, necesitaba enfocar algo en primer plano y que este plano focal se extienda hasta el infinito para que salgan las estrellas en foco.
Ademas agrego para los vagos que no quieran hacer la cuenta, que hay programitas en la web, que te calculan todos estos datos... Hay uno que se llama "Deph of field caLCULATOR". Yo me baje uno al celular y realmente te puede ayudar en el medio de la montaña!
Buenisimo todo...
Saludos... 
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
gracias muy util
saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Jorge!!! Sos un genio!!!! Ya estoy agarrando la camara y haciendo la prueba!! Tenes que escribir un libro. Realmente explicas las cosas de una manera fantastica!!!! Mil mil mil gracias!!!!
Besos!!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE: Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Rodolfo Andrés Capdevielle escribió: | Como salió doble, borro uno y pregunto si en el macro es preferible las pequeñas aberturas de diafragma con bajas velocidades (utilizando flash)
Salud y buen vino.
Rodo |
Uhh qué buena pregunta!
Una cosa antes... guarda que no publiqué doble, son dos cosas. El primero el post y luego un agregado sobre hiperfocal que me parecía fundamental.
Los voy a juntar me parece.
A lo tuyo. En macro, lo común es que se logren fotos muy nítidas en el bicho y el posadero y si hay varios flashes, algo de luz en el fondo. Pero viste esas fotos de la National, con un bicho todo en foco y todo el entorno iluminado? ¿Cómo carajo lo hacen? era mi pregunta.
Pues usan trípode, nada de brisa, paraguas para frenarla si hace falta y aislar la escena de incidencia de viento. y velocidades de obturación lentas. Eso no sólo suma un pelín de profundidad de campo sino que además permite captar la luz ambiente. He visto macros de arañas saltarinas capturadas en 1/5. El flash lo usan, pero sólo de relleno. Además, para compensar el "diafragma real"... algo que tiene que ver con lo que venimos hablando y tampoco puse. No afecta tanto la profundidad de campo como la luminosidad.
Cuando macreas a 1:1 por ejemplo, con un 100mm... a... f/8, estás tan cerca, que ese f/8 se te transforma a los efectos de la luminosidad, en un f/16, perdés dos pasos de luz al estar tan cerca. Es por eso que macro es casi sinónimo de flash.
Volvemos al comienzo, cómo se ilumina el fondo? para eso usan velocidades lentas.
Ahora... ojo con diafragmar demasiado. Lo sabés, pero recordemos aquí. Diafragma muy cerrado es sinónimo de difracción y difracción, es pérdida exponencial de nitidez.
Hay alguien que demostró y tengo ganas de comentarlo en otro apunte, que pasado f/22 con un objetivo supior a un normal (50mm) es lo mismo que convertir tu sensor de 18mp en uno de 2, con una pérdida de nitidez infernal.
El 100 macro por ejemplo (y es algo que pocos saben) pasado f/11 comienza a difractar. En f/14 ganás profundidad pero perdés nitidez... cómo lo solucionamos?
Pues...no tires a 1:1, alejate un poquito y recortá luego. Vas a perder menos recortando que refractando y a más distancia del sujeto... más profundidad de campo.
Un abrazo y gracias por pasar.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE: Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Jorge Suárez escribió: | Rodolfo Andrés Capdevielle escribió: | Como salió doble, borro uno y pregunto si en el macro es preferible las pequeñas aberturas de diafragma con bajas velocidades (utilizando flash)
Salud y buen vino.
Rodo |
Uhh qué buena pregunta!
Una cosa antes... guarda que no publiqué doble, son dos cosas. El primero el post y luego un agregado sobre hiperfocal que me parecía fundamental.
Los voy a juntar me parece. |
Jorge, lo de doble viene porque me salieron dos comentarios iguales, entonces aproveche y en el 2º escribí la pregunta. No me refería a tu port.
Gracias por la respuesta y las apreciaciones, me son de muchísima utilidad.
Salud y buen vino.
Rodo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Grande profe!! esto se está poniendo cada vez mejor, vuelvo a destacar la claridad con la que exponés conceptos que en general no son tan fáciles de comprender, muchas gracias... Un abrazo!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Muy positivo tu aporte desintersado y docente
Vendria muy bien que otros con conocimientos similares ,se sumen a un intercambio beneficioso para todos
Gracias 
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Excelente Jorge, gracias por el trabajo que te tomás, muy buenos artículos realmente vienen muy bien para los aprendices como yo.
Un abrazo,
Eduardo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Muy bueno!, gracias
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Gracias Jorge por compartir todos estos conocimientos y con tanta claridad!!!! Espero poder ponerlos en práctica y mejorar.
Mil gracias.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE: Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
| ...Esto se produce solamente en digital ? me imagino que logicamente si. No?
|
Hola Pablo, gracias por pasar.
Sí tengo entendido que se refiere sólo a digital.
Encontré un par de artículos al respecto. Uno con algunas tomas hechas si mal no recuerdo con un 100 y por ejemplo, a f/5.6 y f/8, ningún problema, pero en las fotos ampliadas a 100% en f/11 ya había un poquito de difracción.
El dataso y lo he comprobado, es que en el caso de Canon EF 100 f/2.8 macro, el "punto dulce" está a f/8. Incluso puede llegar a convenir ganar profundidad de campo alejándose y luego recortando, y no disparando a 1:1 con un diafragma superior a 16
Habría que hacer pruebas incluso para los compañeros y compañeras que usan Raynox.
Por suerte la mayoría usa el 250 (creo yo que el ideal), pero en mi caso que tengo el 202... con 25 dioptrías, la profundidad de campo es ínfima, si te alejás te salís del infinito y si diafragmás perdés nitidez por difracción... Difícil resolver el dilema no?
Nosotros subimos fotos a internet, en jpg, reducidas, a escasos 72ppp bla bla bla y por ahí no se nota tanto. Pero quienes además copiamos a papel... esto nos mata. El papel no perdona. Los errores se notan.
Los artículos que encontré están todos en inglés y, creo que no todos leen inglés. Ando medio tapado de cosas pero en unos días me armo uno yo basándome en aquello y te cuento.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
espectacular Jorge
muil gracias
que bien viene refrescar cosas que alguna vez leímos y nunca tenemos en cuenta.
¿aprenderemé finalmente? ja ja
supoongo que teniendo tus apuntes a mano algome va a quedar
saludos
|
| | me gusta |
|
|
|
RE: Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Muchas Gracias Jorge, es cierto a veces pienso que en mi cámara compacta con el raynox 250 parece convenir ganar profundidad de campo alejándose y luego recortando que acercándome hasta el límite.. Saludos!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Apunte IV: ¿Qué corcho es la Profundidad de Campo?
|
|
Excelente Jorge, impresionante tu claridad al explicar estos temas, son para leer atentamente y ponerlos en práctica.
Un abrazo!
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Subir foto
