Les quería consultar abiertamente algunas dudas que tengo con respecto al recorte de las imágenes. Muchas veces me encantaría estar lo suficientemente cerca de una especie para no tener que recurrir a recortar pero no siempre se puede. 

en este caso particular estaba a 4,5 metros de esta ratonera (marca del lente en la distancia) y aún así costaba rellenar el cuadro. 

Mi pregunta va a estas 4 fotos que me gustaron de la sesión. Creen que el recorte agrega valor en la foto o los dejarían salido de cámara. mi opinión es esta:

1. Acción:

Cuadro completo

la primera foto esta revelada a cuadro completo. La verdad que me gusta pero igual algo me perturba el cactus que está por el lado derecho, aún así lo dejaría en ese formato puesto creo que agrega contexto. 

Versión recortada

a pesar de ello la recorté para subirla para poder apreciar los detalles. por el tamaño de la especie creo que pude sacar el TC pero la verdad es que un F9 me haría perder fondo creo y estaba hermosa la verdad, además que el lente sigue siendo económico y la perdida de calidad con los tc y sobre 9 metros es bastante mala.

que opinan, como la dejarían que creen que cuenta más si es que cuenta algo el entorno. 

2. Pose y luz

cuadro completo

Cuadro completo me gusta mucho puesto el fondo aporta, por el costado derecho se me cruzaba una rama y por eso se ve de un tono mas claro y por lo mismo se nota bajo en contraste porque tiene un elemento entre la lente y el sujeto.

 Recortada

por otra parte subo esta recortada en donde el sujeto lo centro mas y se logran ver detales que se pierden en la versión anterior.

Que opinan de ello?

3. Esta es la más compleja para mí, primero la imagen completa y la segunda el como yo la revelaría y la tercera centrando mas al sujeto. Que les parece cada una?.

cuadro completo: creo que el sujeto queda lejos y estorba el cactus de la derecha 

Recorte 1: 

esta sería la versión que yo dejaría... Me gusta el marco que arman los cactus laterales y permiten naturalmente dejar al sujeto aislado manteniendo un fondo limpio.

y la tercera que sería una alternativa natural de recortar para lograr mostrar detalles del sujeto además de aprovechar que tiene una buena calidad.

bueno eso por ahora. Cada día disparo menos situaciones, si disparo bastante cuando hay una oportunidad puesto que el enfoque erra bastante y la idea es tener alternativas por si falla algun disparo.  Si pudieran comentar sería bueno puesto las miradas o comentarios me ayudan bastante en la selección de escenas en terreno como en revelado.

El recorte se hacía en época de cuarto oscuro con la ampliadora, y por supuesto que se puede hacer ahora ya sea en cámara o por software. 

Lo importante es presentar con el recorte/encuadre, la visión que al fotógrafo más le gusta y quiere mostrar de la escena al espectador. 

Por otra parte, no todos pueden darse el lujo de tener un súper teleobjetivo, si uno tiene un 300 y quiere llegar al ángulo de visión de un 600 es lo más lógico recortar eso que "sobra".

Desde el vamos, usando tal o cual focal, ya estamos "recortando" o "sesgando" la realidad, no?

Como dije al principio, es mi opinión.

Entiendo perfecto el punto que tocas 

Pero mi consulta va por otro camino, no cuestionando el recorte que es tremenda ayuda,  sino más bien, cuando uno se pasa de recortar y la imagen pierde contenido importante.

Las imágenes que pongo de ejemplo son para ver qué alternativa tiene mejor armonía  en general. Esa era mi idea saber que opina el resto al ver una imagen...solo por conocimiento lo preguntaba, puesto creo que hacemos  fotos para nosotros y no para satisfacer a los demás.

Lo de recortar creo que no es tema, se usa y es una herramienta. Si puedo tomarla a cuadro completo genial porque tengo más detalles y si recortó bien también mientras me guste.

Igual me gustaría saber que opinas de las alternativas más centrado en el sujeto o con más ambiente, el ambiente aporta?, prefieres aislar y tener mejor fondo ?

Con respecto al recorte te comento que para mi tener un cuadro completo significa un entrenamiento del ojo, para componer con los elementos que configuran el cuadro, como verás en mis fotos si es cuadro completo figura, ya que es un valor más a considerar cuando se evalúa una fotografía. 

Muchos usan el punto central para hacer la foto y luego en el revelado recortan para componer, no es opción para mi.

Tampoco me dedico a documentar, por eso quizás el ave o cualquier modelo muy cerca, conlleva muchas veces a realizar recortes muy agresivos, quitando, para mi, la esencia de la fotografía.Claro que es mi forma de fotografiar y cada uno con su manera.

Podés leer en los maestros de la fotografía que expresan si pretendes un cuadro mas lleno acércate, entonces el milimetraje de tu objetivo pasa a ser secundario. Entiendo que en fotografía de naturaleza a veces acercarse es un tema, la recomendación es ir haciendo fotos desde el punto que te encuentras y luego ir acercándote de a poco y así hasta tener el punto que prefieras.

En las asociaciones está permitido el recorte de hasta el 20 %, y acá hay una recomendación pero no recuerdo de cuanto.

También recuerdo que si la foto tiene recorte, más del máximo recomendado debe estar descrito en el copete, fundamentalmente para que quien lee la fotografía pueda tener más herramientas de lectura.

Espero te sea útil, saludos

Normas y condiciones de uso se llama, ahí lo encontré, y también es el 20%

En cuanto a donde cortar, creo que cada foto es diferente...no me gustan las reglas.... uno corta donde le parece y a donde a uno le gusta.

Hacer una foto para los demás no esta bueno...

Una cosa si es cierto la experiencia te va entrenando el ojo y sin preguntarte tanto cortas donde el ojo ya entrendo te pide.

Corta donde a VOS te guste y sientas que esta bien.

Saludos!

Te voy a dar mi punto de vista. Con la que mas coincido es con Graciela, definitivamente. Creo que elegir que entra en la foto y que elemento queda afuera es parte del oficio fotográfico y debería hacerse, en la medida de lo posible, desde el momento de la toma (composición, que le dicen, vió?), y por eso también está perfectamente reglamentado en asociaciones, concursos, etc.

Por otra parte, un recorte extremo, hace años, conllevaba indefectiblemente una pérdida importante en la calidad de la imagen. Ahora ya no tanto, por cuestiones técnicas, aunque se sigue notando cuando el recorte es demasiado brutal, sobre todo cuando se ve con que equipo de hizo tal foto... no se si se entiende lo que quiero decir. 

No soy purista ni mucho menos, pero si me gustan las cosas bien hechas, y considero que parte de hacer una buena foto, sobre todo cuando hablamos de fauna, es conocer a lo suficientemente bien a la especie que queremos retratar como para que nos permita la aproximación que necesitamos para obtener la imagen que queremos. Para esto también hay recursos como hides, comederos, bebederos, hidrohide, camuflajes, y seguramente varios mas...

Ahora, con respecto a tus fotos, creo que eso ya es muy personal, y a vos te puede gustar y a mi no, que se yo... particularmente las composiciones con el sujeto centrado no me gustan, salvo en contadas ocasiones. Ya he dicho varias veces que tampoco me gustan los cuadros muy cerrados, considero que están buenísimos para una guía, pero no aportan mucho mas que detalles y yo prefiero ver (y mostrar, en mis fotos) mas ambiente... Creo que el ambiente siempre aporta, e incluso se puede tener un fondo desenfocado incluyendo ambiente en un primer plano y hasta en un plano medio.

También me gusta romper reglas de vez en cuando, pero sabiendo que las rompo, por qué y para qué lo hago. Las reglas no siempre deben seguirse, pero son una buena guía para lograr un trabajo interesante, sobre todo cuando uno empieza y si es que quiere llegar a ser un buen fotógrafo. 

Con Jorge coincido en que no todos podemos tener un gran tele, pero también creo que con 300mm, un buen ojo y paciencia, se pueden lograr resultados increíbles (que sin paciencia, ni ojo, y teniendo un 600mm no se lograrían).

Con David no coincido respecto a "cortar donde a vos te guste y sientas que está bien", no puedo coincidir en algo así, salvo que seas un gran maestro de la fotografía... no siempre lo que uno siente o cree que esta bien está realmente bien.

Mi humilde opinión.

Saludos!!

No obstante prefiero la DX para "llenar" el cuadro y componerlo en cámara, a la FX y luego recortar... 

pero a su vez, la FX me proporciona mas "margen" y no tengo pruritos en recortar si hace falta. No soy un maestro, pero aprendo de los maestros que recortaban... 

A lo que voy cuando decimos "cuadro completo" debemos considerar que formato estamos utilizando, porque lo que es cuadro completo con uno, no lo es con el otro.

Me equivoco? 

Saludos

Fue Robert capa el de la frase

Allí tengo cosas en acuerdo con todos:

Jorge: 

y pues claro ya la foto es un recorte de la realidad. Y porque el recorte digital tendría menos mérito que el recorte mecánico, como usar un tc. En ese caso el que tiene poder adquisitivo tiene más mérito? Por ende comparto mucho tu opinión sobre la validez del mismo recorte. Cosa distinta es si lo quiero en mis fotos 

Graciela y Gabriel: creo que mi opinión se está mas cerca de lo que comentan pero por un punto en particular. Claramente tiene más mérito quien se acerca con paciencia, estudio y dedicación a quien recorta o usa un tc o solo un tremendo tele 

Hace poco ví un pequeño corto sobre una foto de zorro que casi gano el wildlife of the year...el joven estuvo 4 años siguiendo a los zorros en la ciudad para poder tomar esa foto de un tremendo planocercano, con un 70-200, osea estaba íntimamente al lado del animal. Eso siempre es de aplaudir.

Por otra parte así como lo plantea David somos libres en nuestra creación no??.

Creo que la clave está en saber cuando algo es oportuno o no. Por ejemplo imaginemos 2 fotos una mía y otra por ejemplo de Gabriel.

Misma especie misma acción

Yo con un tele 600 f4 (ojalá) dolares+ un tc 2x y Gabriel con un tele económico y un 70-200. 

Si ambos logramos el mismo cuadro lleno significa que Gabriel se tuvo que bancar más horas de estudio, escondite,  etc etc....por más que el resultado sea el mismo creo que tendría más mérito Gabriel y por lejos. Pero la foto se juzga por el contenido estético no por el trabajo....

En fin, que bueno pudieron comentar. Es un tema me imagino nació con la misma fotografia.

Por mi parte solo trato de mejorar mi trabajo de campo porque lo veo bonito y lleno de compenetración con la naturaleza. Por eso mismo el no recortar es solo una objeción que me impongo para que me haga el animo de trabajar un poco más la foto siempre que se pueda.

A veces las oportunidades son una sola y hay que hacer lo que se pueda 

Por el comentario de Gabriel, acercarse al máximo puede ser bueno para la foto, pero malo para la fauna en fotografía de naturaleza... muy cerca interferimos con su vida habitual, si es que nos dejan y no se asustan. O sea, es válido un tele para no perturbar, o un recorte ya sea digital en la edición, o por una camara DX (1.5) o un teleconverter. Por otra parte los teles nos aportan detalles tecnicos como un mejor bokeh que bien aprovechados mejoran nuestras fotos. O sea que difiero en el sentido que las ventajas del tele sea que solo permite acercarte mas o menos...

Recuerdo las fotografías tomadas con Graciela años atrás en SSS de un nido de mosqueta pala con nuestros teles de 500 mm a toda conciencia de una prudente distancia para no interferir. Los pichones que volaron al final del ciclo probaron que estuvimos en lo cierto

Por otra parte si vamos a hacer fotos  de paisajes o sin interferir con la fauna, podemos como dice Graciela y Gabriel,  tomarnos el tiempo de componer en camara y lograr el cuadro completo. Aqui de nuevo, lo que sería cuadro completo con DX seria un cuadro muy parcial con FX, así que todo es relativo...

Abrazos 

De la Segunda foto, sin recorte el sujeto esta muy centrado y con recorte es muy extremo.. o sea..cortaria algo pero solo como para componer..

Tercera foto, prefiero el recorte 1, deja buen ambiente, quita el aire atras del cardo en el margen derecho que no aporta nada y molesta la lectura.. En fin, yo particularmente me alegro muchismo cuando puedo lograr una imagen que me satisfaga sin necesidad de recortar.. porque es mi lucha permanente de hacerlo lo mejor posible en la camara.. exponer bien es otro de los item...Pero volviendo al tema recorte hay algo que es fundamental tener en cuenta a la hora de evualar hacerlo o no, y en que medida.. es como, con el recorte, el fondo sigue representandosé sin competir con la imagen.. Por eso para mi muchas veces no es opcion valida.. y es preferible mostrar una imagen con ambiente y bien compuesta,  si no tuvimos la posicion adecuada al momento de tomar la foto como para llenar el encuadre con el sujeto.

Y aqui entra este tema que muchas veces no se toma en cuenta, y es que hace que no sea gratis recortar, aparte de la calidad de los lentes ..por supuesto esto para quien le importe la calidad ..si la imagen esta tomada con un 300 mm por ejemplo..pero usamos una cámara con sensor DX ( factor de recorte 1.5.).el fondo se sigue representando como un lente de 300 mm ..no un lente de 450mm ..y deberiamos abrir el diafragma para compensar el factor de recorte, pero no lo podemos hacer porque estamos en la máxima abertura porque es un zoom f6.3..y si vamos a recortar encima en extremo...es un recurso que sin duda nos aleja de algo parecido a calidad....para tener en cuenta y evaluar a la hora de hacer la foto y despues mostrar.. Espero se entienda mi posicion y muy interesante tema propuesto .. Saludos