Tema: Macro para iniciados
|
|
|
|
| | 1232 visualizaciones - 3 respuestas.
Ultima respuesta por Eduardo D. Yllañ el 20/01/2010 a las 14:09 
|
|
| 15/01/2010 2:12 pm | Mostrar tema inicial: | |
|
|
Hasta ahora mis intentos de macro los habia hecho con lentes normales que tienen la capacidad de de aproximarse, por ej el canon 28-135 y el canon 100-400, pero veo en FN que las más impactantes imagenes se logran con lentes macros o lentillas. La diferencia de costos en grandisima, por lo cual creo que me convendria un juego de lentillas de 72mm de diam., la cuestion es... ¿que pueden aconsejarme en cuanto caracteristicas y marcas quienes ya hayan pasado por este aprendizaje?
Muchas gracias a todos y que tengan un excelente 2010.
|
 me gusta |
|
|
|
|
Hola Eduardo, yo recién me inicio en la macrofotografía y aquí hay verdaderos maestros que, creo, podrán aportar mejores ideas.
De todos modos, también para probar, arranqué con lentillas. El 28-135 me parece un buen lente, pero tiene el problema de sus 72mm de rosca que te encarece muchísimo todo.
Si ves mis fotos macro, están todas tomadas con el 18-55 IS que suele venir con la cámara (aunque la mía trajo el 28-135). Cuidado, no el 18-55 3,5-5.6 III sino el 18-55 3.5-5.6 IS. A ese objetivo le acoplé una Raynox Muchos aquí usan el DCR-250, yo tengo el MSN-202. Te gastarás según modelo entre unos 300 y 400 pesos. Los resultados, y en manos de un novato, están a la vista en mis fotos.
Ahora bien... macro en serio, creo yo, hay que irse a lentes macro 1:1 La calidad es impresionante. Están diseñados para ello... Hay un 60 mm 2.8 de Canon que es excelente. Contras: focal corta y para insectos puede ser incómoda. La peor contra creo yo, es que es un EF-S, por lo que si mañana cambias a un cuerpo de formato completo te tienes que deshacer del objetivo. A favor: excelente calidad de imagen.
El 100 mm de Canon, 2.8 es excelente. Casi no le veo contras. Es otro de los objetivos de Canon que bien podrían estar entre los L. De todos modos, ahora sacaron uno que sí se cataloga como L, que es idéntido al que mencioné, pero estabilizado. Una maza.
Tamron 90mm 28 macro. Es casi mítico. Busca en internet. Magnífico objetivo.
Más plata? pues por qué no Sigma 180mm macro, ultrasónico y estabilizado, creo que 2.8 también.. pero bueno... no es para uno.. para mí al menos.
Espero haberte sido de ayuda. Si comienzas por las lentillas y todo marcha bien, creo que acabas comprando un macro 1:1
Un abrazo
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Hola!!! mira si podes comprarte el 100 2.8 compralo es lo mejor y si no para ir Practicando te recomiendo los Raynox el 250 o lo monto en el 18 55 y me gusta lo que obtengo, la iluminacion es muyyyyyyy importante, siempre es ideal tener otro flash aparte del incorporado, con el 505 logras mejor calidad que con el 250, tengo un retrato de libelula para que veas la calidad que logra, pero te vuelvo a decir, si podes metete en el 100 2.8 de una, espero en breve tenerlo  .
Besos
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Celeste/Jorge
estoy muy agradecido por sus opiniones, dad que me me hiieron ver que con distintos recursos pueden obtenerse excelentes imágenes. Quizas por eso me incline más por las lentillas que requieren menor inversion y que podria usar hasta que encuentre un límite al uso.
Excelentes sus comentarios y gracias nuevamente, un abrazo.
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Subir foto
