Tema: Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
|
|
| | 521 visualizaciones - 14 respuestas.
Ultima respuesta por Jaime Prieto el 25/07/2008 a las 12:16 
|
|
| 12/07/2008 8:55 pm | tema inicial |
|
Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
Ultima edición el 12/07/2008 9:00 pm |
|
Hola chicos.. Acá estamos para subir una comparación que me pareció muy interesante, a mí al menos. Me puse a comparar dos lentes muy usados en naturaleza. Los lentes son:
1. Canon 300mm f/4 L IS + Canon Extender II 1.4.
2. Sigma DG HSM EX 50-500mm.
Digamos que son dos lentes tope de gama, un Canon L y un Sigma EX (la mejor serie de Sigma). Pero el Canon es fijo y además estabilizado, por lo tanto tiene dos puntos a favor ahí. Como punto en contra tiene un TC 1.4 adicionado, pero es el original. Yo no pude notar pérdida de calidad con éste puesto, pero si un poquito de pérdida de velocidad en el enfoque, muy poca.
Las pruebas las hice un día nublado, ayer. Donde el Canon debería sacar ventaja por el estabilizador. Fueron hechas con mi XTi. Con los mismos parámetros, sacada en modo Manual, con balance de blancos en automático, compensación de exposición + 1/3, y a ISO 400. La calidad de imagen es RAW. Con trípode y con disparador con timer de 12 segundos para evitar cualquier trepidación. Esto por supuesto se respeta en todas las tomas hechas.
Por supuesto las tomas no tienen ningún tipo de ajuste, nada de nada, ni enfoque, ni contraste, ni saturación, solo abrí el RAW en PS y lo mandé sin ajustar nada de nada a JPG, 800px.
Las van a ver poco cálidas por eso, por haber usado el balance de blancos autómatico.
El Canon con el TC se va a 420mm.
El Sigma es 500mm.
Las fotos las hice del Parri-hide, como no había pájaros me dediqué a esto.. Así que los posaderos son los modelos de prueba.
Pero vamos a las fotos para que saquen sus propias conclusiones.
En estas primeras fotos el posadero estaba a unos 3 metros aproximadamente.
Primeras fotos, los dos lentes con su máxima apertura:
Ahora la misma foto, pero con diafragma más cerrado. Donde se puede ver una mejoría en las tomas..
En estas fotos el posadero estaba a unos 4.5 metros aproximadamente..
Ahora tomé la misma foto y le hice un recorte muy importante en el centro de la imagen.. diría que más del 50% para que podamos ver con más detalle..
Bueno después de ver las fotos ustedes dirán.. Sinceramente pensé que la diferencia iba a ser muy grande a favor del blanquito. Pero no pude apreciar grandes diferecias a simple vista, ni aumentando mucho la imagen. Lo cual me pareció muy raro. Ni en cuanto a nitidéz, ni contraste. El día no ayudaba, la luz tampoco, pero era la misma para los dos.
Una de las cosas que más me llamó la atención fué el acercamiento, pensé que el 500mm le iba a sacar mucho, al menos en los papeles hay 80mm de diferencia que diría que parecen no apreciarce. Entonces, o el Sigma acerca menos de 500mm o el Canon más de 420mm. Todas las fotos son cuadro completo, menos las últimas dos claro.
En velocidad de enfoque con buena luz están casi iguales diría. Con poca luz saca ventaja el Canon.
La verdad no los probé a los dos en 300mm, ahí seguro gana el Canon por afano, es lógico.
En cuanto al bokek me pareció mejor el del Canon, sin diferencias abismales.
Una gran diferencia el es peso, el Canon + el TC es mucho pero mucho más liviano, eso se nota mucho. Son casi 600 gramos menos.
La terminación del Canon es superior sin dudas. Pero la del Bigma no es nada mala.
Un punto a favor del Bigma es la practicidad del zoom de 10x, es una pena que no tenga acá dos fotos para apreciar los 10x, sinceramente es impresionante. La puedo praparar para después.
Bueno chicos, espero haber ayudado a alguno, estos días se habló en foro a cerca de estos temas, de zooms, de lentes, creo que son dos grandes opciones.. Y lo ideal hubiese sido poner a un 100-400 también, ahí estaría muy completo.
Les dejo un abrazo.-
|
 me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Espectacular lo suyo Manuco!! De verdad que es una nota muy bien realizada y aclara muchísimo a quién esté por adquirir otro tele -yo por ejemplo-. Como bien decís lo que más me llamó la atención es que ambos lentes acercan practicamente lo mismo (?)... raro no? hay 80 mm que faltan. Otra cosa que me queda muy en claro -y aquí alguno va a criticarme- es que no veo diferencia en calidad, es más, para mi gusto creo que el Bigma da colores un poquito mas saturados y estamos hablando de un lente fijo contra un zoom 10X... Ves?... Hace unos años la calidad entre una óptica fija y un zoom era bastante notoria a favor de las primeras pero hoy ya no y creo que lo acabás de demostrar.
Reconozco que el Bigma se hace pesado para transportar todo el tiempo pero con gusto cargo esos 600 gramos más ya que gano en comodidad a la hora de encuadrar y cubro un rango focal muy importante. La única ventaja que de verdad le veo al Canon es el estabilizador pero me parece que a la hora de comprar yo iría por el Bigma sin dudas. Vos ya lo dijiste: al Bigma habría que compararlo con el 100-400 de Canon para cerrar con éxito este magnífico post.
Un abrazo loco!!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
que buen trabajo manu!! de donde diablos sacaste ese 300?? no me digas q te compraste uno!!
me llama mucho la atencion la poca diferencia entre los fotogramas. PEEEERO: y eso solamente lo sabras vos porq tenes lo originales, es que en muchos casos donde se sacan diferencias los lentes es en las impresiones grandes, debido a q aqui vemos imagenes achicas y comprimidas. Ademas de probarlo en otras situaciones (contraluz, contraste de colores, etc). De todas formas me parece q por lo q veo, se esta rompiendo un mito quizas no? Los zoom han logrado una calidad muy buena ultimamente, con la ventaja de su comodidad para cambiar facilmente la dist focal, muy util en la fotografia de fauna. El tema del peso... considero al fotografo como un deportista: largas horas de caminata, muchas veces con obstaculos (alambradas, termiteros, zanjas...) una carrera q otra para alcanzar algun bicho q se escapa.... y cargar no solamente con el equipo en los brazos sino tambien en la mochila (a lo q se agrega el tripode en muchos casos) ademas vos estas hecho un pibe... no te quejes compa! 
saludos y felicitaciones por el trabajo
Rodri
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Bueno, voy a disentir un poco... A mi parecer hay diferencia sobre todo en la primera imagen, donde mas se aprecia es en la punta de la rama donde el canon gana en detalle fino. Esto parece muy sutil pero cuando uno realiza grandes ampliaciones se hace notar y en este punto coincido con rodri.
Quizá haya mayores diferencia en cuanto a la aberración cromática, alli debería ganar el canon simplemente por ser un lente de focal fija.
Igualmente a veces es preferible resignar esta minima difrencia para obtener la comodidad del uso del zoom.
Excelente aporte Manuco, esta muy bueno esto de testear los lentes 
Un abrazo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Ariel, coincido plenamente con vos en lo que decis. En los bordes define mejor el Canon!.
Para hacer una comparación de verdad y más justa tengo que hacer un recorte del 100% de las dos imágenes. Esa es única forma viable y seria de comparar dos lentes via web.
Y si no subirla las dos imagenes ampliadas al 100%, cosa que no se puede por web.
Entonces si alguién sabe y me puede dar una mano, acerca de como se hace con PS el famoso crop 100% (como lo hacen Juza o Arthur Morris cuando comparan lentes), así las subo de vuelta y podemos apreciar las diferencias lógicas que tiene que haber mejor.
Gracias chicos.
Un abrazo.-
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Hola Manuco: No se si esto te ayuda, te digo como se podría hacer:
1.- Crea un lienzo de 800x600 pixeles.-
2.- Abrí en ps la foto a la cual le querés hacer ese crop.-
3.- Arrastrá esa foto al lienzo de 800x600 y ubicala de forma tal que el centro de la foto quede en el centro del lienzo de 800x600.-
4.- Ctrl + Shift + E (acoplar capas), guardas y listo.-
Ahí tendrías un recorte al 100% en un lenzo de 800x600 píxeles.-
Espero haber ayudado y no confundido.-
Saludos!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Hola Manuco, estoy leyendo toda tu review! y me surge una duda antes de terminar.... es Bigma o Sigma el lente?
Saludos!!
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Que laburito te mandaste viejo!!
Te felicito y se agradece por desasnar burros como eu...
Ahora si no tengo dudas, me compro el Bigma!!!
Un abrazo.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Hola muchachos..
Jaime la marca es Sigma, lo que pasa es que fotografía de naturaleza le han puesto el apodo de Bigma por lo que es el lente en sí, por los 10X de zoom y por el tamaño. Probá de poner en google Bigma y vas a ver..
Gracias Diego por tu ayuda, lo voy a intentar, porque si no no tiene mucho sentido la comparación, es injusta. De esa forma vamos a ver la realidad donde saca ventaja lógica el Canon!. Prometo hacerlo para antes de viernes..
Un abrazo!.-
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Linda comparativa te mandaste Manuco.
Pienso como Ariel, mirando en detalles sutiles encuentro cosas a favor del Canon.
Fanatismos aparte, no lo digo por ser poseedor de un Canon como ese, pero es cierto que hay otros detalles tambien pero no hace falta ponerse a hilar muy finito, lo que vos has expuesto es muy bueno y un interesante aporte.
Tengo la misma intriga que Rodri mmmm......
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Buenísimo el laburisto que te tomaste Manuco.
comparalos en tu compu al 100% pero no en el centro sino en los bordes, ahí tambien podrías tener muuuucha diferencia de definición entre ambos (en estos tamaños no lo veo)
saludos y gracias. Leo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Ahora entendi! Bigma = Big Sigma!!
Manuco la foto de F8 del palo con liquen a simple vista me gusta mas la del Sigma tiene mas claridad, pero claramente tiene mas nitidez el canon en la parte derecha del palito, donde esta quebrado, la corteza ahi gana lejos el canon.
Lo mismo para el primer par de fotos es mas nitido el canon y se nota bastante en la parte del palo donde esta la corteza quebrada, aca no hay ganancia de luz en ninguno de los lentes pero ME SORPRENDE QUE DE LO MISMO EL 420 que el 500 (MISMO ACERCAMIENTO!!!) No entiendo.
En definitivas estamos comparando un:
300 * 1.4 * 1.6(Xti) = 672
500 * 1.6 (xti) = 800
Con lo que la diferencia de la que habla serian 128 mm no 80!!!! GUARDA.
Por esto repito NO ENTIENDO COMO DAN IGUAL? La prueba la hiciste sobrio cierto???? jejejeje
Creo que en la primera comparativa para ser justos deberias haber tirado con el canon en 6,3 y no en 5,6 ya que creo que el "bigma" no baja de 6,3 en 500 cierto?.
En la tercera comparativa, la del crataegus, se nota un poquito mas cerca el 500 a la derecha se puede ver, ya que a la izq arranca ambas tomas del mismo punto. (igual me siguen sin cerrar los 128 mm de dif). Aca no encuentro un sector de la corteza o del crataegus que me indique mas nitidez en alguna de las 2 tomas, creo que esta igual.
En la cuarta comparacion la del recorte si noto a favor del canon mas definicion en el contraste de la hoja que esta erguida y en otras hojitas, y un poquito extra de definicion en canon en el tronco, pero apenas.
Espero tus comentarios sobre mis comentarios!
Un abrazo.
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Hola Jaime.. sinceramente me parece muy pero muy bueno tu aporte y tus observaciones.
Estoy de acuerdo en todas. Y más aún porque yo tengo los originales, y puedo ver el RAW al 100% de cada lente, apreciando las diferencias reales.
Como vos decís, justo en donde se quiebra el posadero, en f/8, hay una diferencia de definición importante a favor del blanquito. Que al no poder todavía hacer el recorte del 100% no puedo demostrarlo mejor!.
Tirenmé una soga con eso jaja!!.
En cuanto a la diferencia de acercamiento, si bien parece mínima (para mí es mínima), esto hay que tomarlo con pinzas. Creo yo que para comprobarlo realmente hay que poner los lentes sobre una morza y no sobre un trípode. Porque a vos se te corren un par de milímetros para la izquierda o derecha, y en un acercamiento como los es un 500mm, se nota mucho!!. Entonces no estás seguro si apuntaste exactamente al mismo lugar. Creo yo que debería conseguir una morza y hacerlo de vuelta.. Para ser bien justo sobre materia de acercamiento y la diferencia real.. Pero igual hay menos diferencia de la que pensaba, otro punto a favor del Canon.
Con respecto al tema de la prueba con diafragma a máxima apertura. Puse los dos lentes en los extremos focales y con su máxima apertura a cada uno a propósito, porque allí debería ser donde rinde menos, especialmente porque que el Sigma es zoom (sabida es la merma de calidad de los zooms a máxima apertura). Ahi debería ganar por lejos el Canon por ser un tele fijo. De hecho gana Canon por supuesto.
Si ponía el Canon en f/6.3 no estaría siendo equitativo con el Sigma, porque no es máxima apertura de Canon, además de tener una distancia focal más corta..
Bueno para hacer más serio el review debería usar una morza y usar el recorte del 100%. Ahi vamos a ver la verdad. Pero sinceramente no puede hacer lo que dijo Diego, alguién que me diga cómo..
Gracias chicos, lindo debate!.
Abrazo.-
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Hola Mostro
Trascendiendo las fronteras ahoras ya sos test lens? jajaja. No en serio está muy bueno el review, ahora para comparar obviamente se necesita un recorte del 100%. Me llamo la atención la poca diferencia de acercamiento, yo pense que con el bigma te habias ido un poco para atrás.
Ahora bien, para apreciar realmente, tendrías que usas un papel milimetrado, por lo que he leido, un buen lente + un buen sensor tendría que darte un detalle aceptable de 50 líneas por milímetro de sensor, con esa referencia, habría que multiplicar el alto del sensor (algo así como 15 mm x 50 líneas = 750), como no estamos testeando tan buenos lentes ni tan buen sensor (sin herir sentimientos jaja), un papel milimetrado A4 si lo pones vertical y le sacas una foto con la maquna horizontal a cuadro completo en cuanto a la altura del papel, te daría unas 300 líneas, sin llegar a las 750, pero un buen numero para comparar detalle y contraste.
Asimismo tendrías que hacer un recorte al 100% del centro y de una esquina para ver como trabaja en ese aspecto cada lente.
Para comparar el acercamiento, podes fotografiar una regla o una cinta metrica y hacer una toma a cuadro completo con el bigma, por ejemplo tomando unos 30 cm de ancho, y despues otra con el canon, esta tendría que ser aprox un 19% mas chica, o sea tendria que entrar algo como 35,7 cm de ancho con el canon, sino una de las dos distancias focales es erronea.
Para el recorte no te compliques, cuando yo hice el recorte de la lechuza para mostrar el detalle de los ojos al 100%, abrí el camera raw y ahi seleccione un pequeño cuadradito, cuando lo pasas al photoshop, es un recorte del 100%, lo grabas como jpg y listo, no te va a dar lo mejor 800 x 600 pero en un par de pruebas vas a andar cerca.
Bueno che, segui probando y contanos los resultados. Yo capaz que haga algunas pruebas con el 100-400 y por ahi de lo aporto.
Un abrazo
|
| | me gusta |
|
|
|
RE :Canon 300 f/4 L IS Vs Bigma. (Mi test).
|
|
Manuco ahora entiendo el porque de esa apertura, perfecto.
Muchas gracias por todas las explicaciones, no puedo ayudarte con el tema del crop al 100 %, no se me ocurre un metodo efectivo para hacerlo!
Pero el tema da para seguir!
Abrazo
|
| | me gusta |
|
|
|
|
Subir foto
