Tema: RAW VS JPG

 


 El tema fue iniciado por Pablo Esteban Aguerrebere el 16/12/2014 12:23 pm en Técnica fotográfica.
El tema ha sido leído 1061 veces y tiene 2 respuestas.
Ultima respuesta por Ricardo Olarticoechea el 18/12/2014 a las 20:17 Ir a la ultima respuesta
Nueva respuesta

  16/12/2014 12:23 pmtema inicial  
Fuera de línea Pablo Esteban Aguerrebere
Suscripción PRO
Escobar, Buenos Aires

Temas iniciados: 20 [ver]
Respuestas: 158 [ver]
Agradecimientos:
- emitidos: 6 [ver]
- recibidos: 52 [ver]
RAW VS JPG
 agradecer
Me pareció interesante esta nota,
Mitos y realidades de los archivos RAW
Como dije muchas veces mis fotografías el 90 % son jpg solo uso Raw si tengo que corregir situaciones extremas.

Los archivos RAW son generados por todas las cámaras, pero por default, son convertidas a JPG. Se puede confirgurar cualquiera DSLR para que grabe los archivos RAW o RAW+JPG. El archivo RAW es toda la información que el sensor logró capturar. Y el archivo JPG es una versión procesada y comprimida del archivo RAW, donde el procesador de la cámara le aplica balance de color, máscara de enfoque, control del ruido, contraste, saturación y otras variables. Photoshop usa un Plugin para importar esos archivos. Ese plugin tiene una inmensa cantidad de controles para modificar el archivo RAW.
Desde los inicios de la fotografía digital accesible, arpoximadamente en el año 2000, los expertos y conocedores nos dijeron que era preferible disparar en RAW y no en JPG. Las razones eran múltiples y sustentadas. Sin embargo 10 años después, algunas de esos argumentos se han ido debilitando. A continuación les presento un resumen de la situación actual del debate RAW (NEF en el caso de Nikon) vs JPG:

Se obtiene mejor control del RUIDO en ISOs altos a partir de archivos RAW

Es correcto, sólo que ya casi es indistinguible del control que se tiene en archivos JPG. Si usas cámaras más antiguas, es esencial usar archivos RAW. La diferencia era muy marcada, pero ya no le es.

Se obtiene mayor RANGO DINÁMICO a partir de archivos RAW

Es correcto, sólo que se distingue en ampliaciones por arriba de 20x24 y sólo por ojos expertos. La cantidad de información que contiene un archivo JPG actual es tal, que es cercano a imposible distinguir diferencia en las fotos. Requeres sen un Mozart de la fotografía para ver las diferencias.

Se obtiene mejor control del BALANCE DE BLANCOS a partir de archivos RAW

. Los archivos RAW proporcionan herramientas que son difícles de sustituir sólo con el balance de blancos de Photoshop.

Se obtiene mejor control de la SATURACIÓN a partir de archivos RAW

Falso, ya no hay diferencia entre RAW y JPG.

Se obtiene mejor control de DETALLE (máscara de enfoque) a partir de archivos RAW

Falso, ya no hay diferencia entre RAW y JPG.

Se obtiene mejor control de CONTRASTE (máscara de enfoque) a partir de archivos RAW

Es correcto. Al procesar los archivos en RAW tienes más cotrol del contraste porque inicias con una curva plana. Y esto es muy útil para fotografía de estudio.

En general, se obtiene mejor CALIDAD de imagen a partir de archivos RAW

Es correcto, pero sólo para ojos expertos y en ampliaciones por encima de 20x24

Los fotógrafos profesionales más importantes del mundo sólo usan RAW

Falso. Poco a poco, estos fotógrafos han abandonado el uso de archivos RAW. Y hay un sinnúmero de fotógrafos de renombre mundial usando sólo archivos JPG. Dos de ellos son Ken Rockwell y Thom Hogan, ambos expertos y organizadores de Workshops internacionales.

No se pueden hacer ampliaciones de calidad sin usar archivos RAW

Varios fotógrafos importantes están haciendo ampliaciones de 20x24, 20x30, 30x45, 60x90 (pulgadas) usando sólo archivos JPG. En lo personal he hecho ampliaciones de 30x45 pulgadas usando sólo 10 Megapixeles y en JPG. Fotos que son exhibidas en el Lobby de las Torres Quetzalcóatl (por si alguien las quiere ver)

Si no vas a exponer en una galería, donde ojos expertos verán tu obra y sólo usas tus fotos para la web, pues, que puedo decir...Facebook comprime la foto a menos de 1 megapixel. Y es así como exhibimos nuestras fotos. Cualquier sutileza que tenga ahí se pierde.

Mi recomendación es, si su cámara es posterior al 2010, usen JPG. Y reserven el uso de RAW sólo para situaciones espciales o relevantes, donde crean que su obra será ampliada o expuesta.


Pablo Esteban Aguerrebere
  responder citando
Los siguientes usuarios agradecen por la utilidad de este tema:

  16/12/2014 1:44 pmrespuesta #0 
Fuera de línea Carlos Lovrinchevich
Suscripción PRO
Añatuya, Santiago del Estero

Temas iniciados: 9 [ver]
Respuestas: 69 [ver]
Agradecimientos:
- emitidos: 4 [ver]
- recibidos: 22 [ver]
RE :RAW VS JPG
  agradecer
Hola Pablo, que gran tema sacaste. Personalmente creo que siempre es mejor tener un archivo raw en fotos que solo a nosotros nos interese sacar el maximo provecho, porque como bien dices, el comun de la gente o en una ampliacion no muy grande no se aprecia la diferencia. Ahora hablando de fotografos conocidos, puedo respetar a Tom Hogan hasta ahí. Pero sinceramente creo que Ken Rockwell es un pelotudo caro !!!
Creo que si tenemos tiempo y lugar para generar raw mejor ( no nos cuesta nada ). Pero si le damos un uso comercial masivo ( 15x21 ) o solo para el facebook en jpeg basta y sobra.
Saludos.


Carlos Lovrinchevich
  responder citando
Los siguientes usuarios agradecen por la utilidad de esta respuesta:

  18/12/2014 8:17 pmrespuesta #1 
Fuera de línea Ricardo Olarticoechea
Suscripción FREE
Bahia Blanca, Buenos Aires

Temas iniciados: 25 [ver]
Respuestas: 40 [ver]
Agradecimientos:
- emitidos: 1 [ver]
- recibidos: 13 [ver]
RE :RAW VS JPG
  agradecer
Muchas veces dije "a partir de hoy saco en JPG", las mismas veces que lo dije fueron las que despues lamente no haber sacado en RAW.
Las posibilidades que da el RAW no las da el JPG, porque la camara no puede adivinar que es lo que nosotros queremos hacer.


Ricardo Olarticoechea
  responder citando

Nuevo tema   Nueva respuesta

Este tema es seguido por 4 usuarios: